Search for:

Auspacken von Metas dunklem Verdienst im vierten Quartal

Meta, geboren auf Facebook, verzeichnete im nachbörslichen Handel einen Rückgang der Aktienkurse von mehr als 20 % gab gestern seine Ergebnisse für das vierte Quartal bekannt. Während ich dies schreibe, liegt der Aktienkurs des Unternehmens bei 249,05 $, verglichen mit 351,24 $ vor sechs Monaten und 268,10 $ vor einem Jahr. Die Marktkapitalisierung des Unternehmens, die Ende Juni vergangenen Jahres mehr als 1 Billion US-Dollar erreichte, liegt derzeit bei knapp 700 Milliarden US-Dollar.

Äpfel Anwendungsverfolgungstransparenz (ATT) Datenschutzrichtlinie versetzte Matt einen harten Schlag. Dass dieses Ergebnis unvermeidlich war, war seit der Ankündigung der Richtlinie im Juni 2020 offensichtlich, aber es war wahrscheinlich – oder zumindest vorhersehbar – schon lange vorher. 2017 habe ich geschrieben Der kommende Krieg zwischen Apple und Facebook, in dem ich ausführlich erklärte, warum Apple den Zugriff auf den Unique iOS Device Identifier (IDFA) widerrufen könnte, der zur Messung digitaler Werbung verwendet wird, um das beängstigende Wachstum von Meta zu stoppen. Und im Februar 2020, vier Monate bevor Apple ATT einführte, schrieb ich Apocalypse Coming Soon: Was passiert, wenn Ihre iOS-Werbe-ID veraltet ist?in dem ich eine hypothetische Kette von Ereignissen darstelle, die auf Apples Ankündigung zurückzuführen sind, dass die IDFA obsolet werden würde.

ATT oder eine ähnliche Politik wird seit Jahren vom Werbeökosystem erwartet. Dennoch ist der Schaden an den Aktienkursen sozialer Plattformen seit ATT bisher in Wellen aufgetreten, vierteljährlich, während die öffentlichen Märkte aufgrund der Realität von ATT aufgewacht sind. Im Januar 2021, vor mehr als einem Jahr, schrieb ich Facebook könnte 7 % der Einnahmen aus den Datenschutzänderungen von Apple erzielen. In dem Beitrag habe ich eine Analyse mehrerer Szenarien vorgestellt, wie ATT die Fähigkeit von Facebook beeinträchtigen kann, Anzeigen im Auftrag von Werbetreibenden gezielt zu schalten – und somit den Einnahmemechanismus des Unternehmens beeinträchtigt – mit den schlimmsten, zugrunde liegenden und besten Ergebnissen. Wie Das ist mir nach dem Ergebnisbericht von Meta für das dritte Quartal aufgefallen, selbst meine anfängliche Einschätzung des Worst-Case-Szenarios in diesem Beitrag war optimistisch. Und mit dem zusätzlichen Kontext der Ergebnisse dieses Quartals sieht das Worst-Case-Szenario aus dieser Analyse ziemlich sonnig aus.

Für das vierte Quartal übertraf Meta die Erwartungen der Analysten an Werbeeinnahmen auf 33,67 Milliarden US-Dollar (im Vergleich zu den erwarteten 33,4 Milliarden US-Dollar), verfehlte jedoch das obere Ende seiner Richtlinien für das letzte Quartal, das sich auf 34 Milliarden US-Dollar belief. Meta verfehlte die Erwartungen bezüglich des Gewinns je Aktie von 3,67 US-Dollar (im Vergleich zu Erwartungen von 3,84 US-Dollar). Aber insbesondere nahm Meta-in DAU von Q3 zu Q4 ab und seine MAU stieg nur um 2 mm.

In ihrer Forderung nach Verdiensten führte Meta ihre schwache Leistung im vierten Quartal auf eine Kombination aus ATT und einer Dysfunktion der Lieferkette zurück (ich beschreibe diese unglücklichen Umstände in Dieser Beitrag). Aber ATT als spezifische Krankheit dominierte Metas Ergebnisgespräch mit Analysten. Der gesamte Aufruf ist aufschlussreich, da eine Reihe wichtiger Auszeichnungen von Metas CFO David Wehner verliehen wurden, aber ich glaube, dass diese Antwort von Sheryl Sandberg den größten Kontext dafür bietet, wie lange ATT weiterhin Metas Werbeleistung belästigen wird:

Auf die Frage, was wir sehen müssen, um Werbeprodukte zu erneuern und den Return on Advertising Investment weiter zu steigern. Kurzfristig arbeiten wir, wie ich bereits sagte, an Metriken und führen neue ein, um Unternehmen dabei zu helfen, Kampagnen weiterhin mit Apples SK-Werbenetzwerk, API und Metas aggregierter Ereignismessung und Konversionsmodellierung zu messen. Wir haben also spezifische Produkte, die Menschen übernehmen können und die uns helfen.

Langfristig müssen wir Technologien zur Verbesserung der Privatsphäre entwickeln, um die Menge an personenbezogenen Daten, die wir lernen und verwenden, zu reduzieren. Verwenden Sie mehr aggregierte Daten, verwenden Sie anonymere Daten, während Sie uns dennoch ermöglichen, relevante Anzeigen zu zeigen, und es wird einige Zeit dauern. Aber eines möchte ich betonen: Es gibt viele Dinge, die kleine und große Unternehmen tun können, um die Vorteile der vielen Targeting- und Messinstrumente zu nutzen, die wir haben. Obwohl wir die Auswirkungen dieser Änderungen gesehen haben, haben wir auch nicht dort angefangen, wo 100 % unserer Millionen und Abermillionen von Werbetreibenden die verfügbaren Tools verwenden.

Während wir also weiterhin diejenigen ermutigen, die sich auf der Akzeptanzkurve befinden, diese Änderungen zu lernen und sich an sie anzupassen, gibt es auch Werbetreibende, die noch nicht einmal die Grundlagen bereitstellen, an denen wir weiter arbeiten und ihre Leistung verbessern können. Wir glauben immer noch, dass es noch viele Leistungsverbesserungen im System gibt.

Der Aufwand, den Sandberg in Metas Gewinnaufruf beschreibt, ist eine langfristige Sanierung des Werbegeschäfts von Meta: Es wird nicht geübt, Kleiderschränke aufzurüsten und Teppiche durch Holzböden zu ersetzen, sondern abzureißen und ein neues Szenario aufzubauen. Die Werbeinfrastruktur von Meta muss aufgrund von ATT und anderen unvermeidlichen Datenschutzinitiativen vollständig ersetzt werden. Das Unternehmen deutete diese Bemühungen zum Wiederaufbau an die Öffentlichkeit Vorschläge, und sie sind beeindruckend und teilweise sehr elegant. Aber das sind langfristige Projekte.

Unterdessen fordert die ATT-Reibung ihren Tribut. Und nicht nur auf Mattie; Snap-Aktien fielen wenige Stunden nach Metas Gewinnbekanntgabe um 17 %. Unter Verwendung historischer Wachstumsraten als Basislinie, wenn auch nicht perfekt, Meta verlor in der zweiten Jahreshälfte 2021 mehr als 10 Milliarden US-Dollar an Werbeeinnahmen als Folge von ATT. Das folgende Modell ist das gleiche, das verwendet wird dieser Beitragaktualisierte Daten für das vierte Quartal 2021.

Etwas, das Klarheit verdient: ATT ist eine Manifestation eines breiteren Datenschutztrends, der letztendlich die offene Übertragung von Daten zwischen Kontexten von Erst- und Drittanbietern stören wird. Ich bin ein Verfechter dieser Störung, wie ich ausgeführt habe IDFA ist der Kohlenwasserstoff des mobilen Werbeökosystems. Aber ATT ist keineswegs die einzige Initiative dafür, und tatsächlich geht die Landschaft des Datenschutzes in der Verbrauchertechnologie seit vielen Jahren in diese Richtung.

Wenn personalisierte Werbung verboten ist, wer trägt die Kosten?

Anfang dieses Monats wurde sowohl dem Repräsentantenhaus als auch dem Senat ein Gesetz vorgelegt, das die Ausrichtung digitaler Anzeigen mit anderen Daten als kontextbezogenen Signalen oder Benutzerstandorten effektiv verhindern würde. Der Gesetz über das Verbot aufsichtsrechtlicher Werbung (BSAA) wurde von der Abgeordneten Anna G. Eshoo (D-CA) gesponsert und von der Abgeordneten Jan Schakowsky (D-IL) und Senator Corey Booker (D-NJ) mitgesponsert und wird, falls angenommen, stark und dramatisch umgekehrt sein der digitalen Werbebranche. Das Gesetz wurde im vergangenen Jahr vom Electronic Privacy Information Center (EPIC), der Anti-Defamation League, Common Sense Media und Accountable Tech unterstützt einen Antrag gestellt mit der FTC, „wettbewerbswidrige aufsichtsrechtliche Werbepraktiken zu verbieten“.

Der Begriff „Aufsichtswerbung“ ist dysfunktional vage und nutzlos, wie ich in ausführlich beschrieben habe Dieser Beitrag (dessen Titel jedoch darauf ausgelegt ist, Klicks zu provozieren). Meiner Meinung nach beschreibt der Begriff „Aufsichtswerbung“ eine Erst-/Drittpartei-Feedbackschleife eines Werbe-Targeting-Hub-Modells, das ich hier beschreibenAber das BSAA-Gesetz ist aggressiver, als einfach den Fluss von Benutzerdaten durch Kontexte zu unterbrechen: Das Gesetz würde dies verhindern beliebig Verhaltens- oder demografische Daten dürfen nicht verwendet werden, um Anzeigen auf Benutzer auszurichten, was nur kontextbezogenes und geografisches Targeting erlaubt (und einige Einschränkungen für die Verwendung von Geo-Targeting sind im Gesetzestext aufgeführt).

Die BSAA-Rechnung ist auf nur 20 Seiten schnell gelesen, aber als grober Überblick:

  • Das Konto deaktiviert Werbenetzwerke und Werbeplattformen (die Kontobedingungen sind Werbetreibende) Anzeigen auf Benutzer auszurichten oder Werbetreibenden wissentlich zu erlauben, Anzeigen auf Benutzer auszurichten, indem (1) eine Liste von Benutzern oder Geräten bereitgestellt wird, (2) Benutzerinformationen kontaktiert werden, (3) eindeutige Kennungen, die Personen oder Geräten zugeordnet werden können, oder ) andere personenbezogene Daten, die bestimmte Benutzer identifizieren könnten;
  • Die Gesetzesvorlage hindert Werbetreibende daran, Daten zu verwenden, um Anzeigen auf Benutzer auszurichten, die sie gekauft oder anderweitig von Dritten erhalten haben, oder die einen Benutzer als Mitglied einer geschützten Klasse identifizieren, die das Gesetz wie folgt definiert: „tatsächliche oder vermutete Rasse, Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit , nationale Herkunft, Religion, Geschlecht (einschließlich sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität oder Geschlechtsausdruck), Familienstand oder Behinderung einer Einzelperson oder Personengruppe“;
  • Insbesondere erlaubt das Gesetz Werbetreibenden, von Benutzern gesammelte Daten direkt für zielgerichtete Anzeigen zu verwenden, solange der Werbetreibende dem Werbenetzwerk oder der Werbeplattform schriftlich bestätigt, dass die verwendeten Daten nicht von einem Dritten erworben werden und die Person nicht identifizieren als geschütztes Klassenmitglied;
  • Der Gesetzentwurf ermächtigt die FTC und die Staatsanwaltschaft zur Durchsetzung des Gesetzes und beinhaltet eine Privatklage, die bei Verstößen die Erhebung von Bußgeldern ermöglicht.

Zwei Tage nach Vorlage des Gesetzentwurfs das Europäische Parlament für Zustimmung gestimmt ein erster Entwurf des Digital Services Act (DSA), der den Anwendungsbereich und die Verwendung von Targeting für digitale Werbung in ähnlicher Weise einschränken würde. Neben anderen Einschränkungen hindert DSA Werbeplattformen daran, sensible Informationen zu verwenden, um Anzeigen auf Einzelpersonen auszurichten, und verlangt, dass Benutzern die Möglichkeit gegeben wird, die Personalisierung von Anzeigen abzulehnen.

Das Fehlen von Zustimmungsbedingungen ist mein Haupteinwand gegen das BSAA-Gesetz: Ich glaube, dass jedes Gesetz, das sich auf die allgemeine Verwaltung der Anzeigenausrichtung bezieht, zuerst auf der Zustimmung der Benutzer beruhen sollte. Wenn Regulierungs-Targeting reguliert werden soll, sollten diese Regulierungen es Nutzern ermöglichen, selbst zu bestimmen, ob sie Informationen an Werbeplattformen und andere Intermediäre weitergeben wollen, um die Relevanz der Werbung, der sie ausgesetzt sind, zu verbessern. In dieser Frage meine Proteste gegen Apple Datenschutzrichtlinie App-Tracking-Transparenz (ATT). konzentrierten sich hauptsächlich darauf, dass die geladene Sprache, die in der ATT-Einschlussaufforderung verwendet wird – besonders Im Gegensatz auf die Aufnahmeaufforderung, die Apple für den Mechanismus zur Anzeigenpersonalisierung für sein eigenes Werbenetzwerk verwendet – was den Benutzern letztendlich die Möglichkeit dazu nimmt treffen Sie fundierte Entscheidungen über Ihre Daten.

Aber abgesehen von der philosophischen Meinungsverschiedenheit darüber, wie die Zustimmung der Benutzer behandelt wird, wirft das BSAA-Gesetz eine größere Frage auf:

Wie könnte ein BSAA-Konto für den Schaden aufkommen, den die schlechtere digitale Anzeigenausrichtung der Gesamtwirtschaft zufügt?

Eine der surrealeren Erfahrungen, die die Realität in Frage stellen, mit der jeder Werbepraktiker konfrontiert wird, ist der Konflikt mit dem, was ich nenne komplexe Angst vor digitaler Werbung: die Überzeugung, dass alle digitale Werbung gefälscht ist und dass alle Anzeigen, die auf Maschinen abzielen, trügerischer Nebel und Spiegel sind, die den Werbetreibenden keinen wirtschaftlichen Nutzen bringen. Dieser Glaube ist im Subtext dessen vorhanden, was Sponsoren sind Die BSAAs beschreiben in ihrer Unterstützung diese Art der Regulierung. Die allgemeine Meinung ist, dass Werbetechnologie sehr wenig oder gar keinen Wert bietet und nur als personenbezogene Daten dient, die die Privatsphäre der Benutzer verletzen. Warum also nicht in Vergessenheit geraten?

Zur Rechnung sagte ein Vertreter von Eshoo (meine Betonung):

Ich bin stolz darauf, mit Senator Booker und dem Kongressabgeordneten Schakowsky bei der Gesetzgebung zusammenzuarbeiten, um dieses giftige Geschäftsmodell zu verbieten Verbrauchern irreparablen Schaden zufügtUnternehmen und unsere Demokratie.

Aus Sicht der Schüler der Schule „All Digital Advertising is a Scam“ sind granulare und nutzerorientierte Formen des Ad-Targeting die reinsten Formen des Rent Seeking, da sie der Werbekampagne keinen anderen Mehrwert bieten als das Kontext-Targeting erlaubt. Und wenn zielgerichtete Werbung nur als Nachteil und Steuer auf die Privatsphäre der Verbraucher angesehen wird – was nur Werbeplattformen zugute kommt – dann ist ein vollständiges Verbot, anstatt die Zustimmung der Benutzer einzuholen, eine gute Politik. Aber diese Ansicht ist in der Welt der digitalen Werbung kein Konsens.

Natürlich fühlen sich die größten Werbeplattformen nicht so. Meta (geb. Facebook) veröffentlichte fast unmittelbar vor der Veröffentlichung von ATT eine ziemlich berüchtigte Studie, in der es hieß, dass seine personalisierten Anzeigen auf Technologie abzielten trägt 50 % zum CPM-Wert bei für Traffic, der über seine Facebook Audience Network DSP bereitgestellt wird. Criteo, französischer Ad-Tech-Gigant, reduzierte seine Umsatzprognose für 2018 um 20 % als Reaktion auf Apples angekündigte Einführung von Intelligent Tracking Prevention (ITP), einem Datenschutz-Framework, das Tracking im Safari-Browser blockiert. An dem Tag, an dem Google ankündigte, die eigene Einführung eines Drittanbieter-Cookie-Verbots von 2022 auf 2023 zu verschieben, Ad-Tech-Aktien legten aggressiv zu: Der Kurs von Trade Desk-Aktien stieg um 16 % und von Crite-Aktien um 12 %.

Einige mögen anmerken, dass diese Reaktionen und apokalyptischen Vorahnungen nicht die Idee widerlegen, dass „jede Werbung ein Betrug ist“, wie sie von der Werbetechnologieindustrie angeboten wird. Das ist ein fairer Punkt. Aber nicht nur die Werbetechnikbranche sieht das so. Das teilte die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde CMA mit Bericht über Online-Werbung und digitale Plattformen Schätzungen vom Juli 2020 zufolge könnten Online-Publisher Umsatzeinbußen von bis zu 70 % verzeichnen, wenn Cookies von Drittanbietern gelöscht werden. Aus dem Bericht:

Es gibt Hinweise darauf, dass die zur Ausrichtung digitaler Werbung verwendeten Benutzerdaten für Werbetreibende und Publisher sehr wertvoll sind. Beispielsweise hat Google 2019 eine Testversion gestartet, um die Einnahmen von Publishern aus personalisierter Werbung mit den Einnahmen aus nicht personalisierten Anzeigen zu vergleichen. Unsere Analyse der Ergebnisse legt nahe, dass Publisher in Großbritannien etwa 70 % weniger Einnahmen erzielten, wenn sie keine personalisierte Werbung verkaufen konnten, sondern mit anderen konkurrieren, die dies könnten.

Kürzlich eine Gruppe von Online-Verlagen Eine Beschwerde eingereicht EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager fordert die EU auf, in die geplante Abschaffung von Third-Party-Cookies durch Google einzugreifen. Diese Publisher behaupten, dass das Entfernen von Cookies von Drittanbietern in Google Chrome ihr Geschäft ernsthaft stören und Googles eigenen Werbenetzwerkprivilegien verleihen würde (beachten Sie, dass Cookies von Drittanbietern bereits in Safari und Firefox blockiert sind). Diese Herausgeber befürworten keine Werbetechnologie; die Beschwerde vertritt nichts als das Interesse der Verleger, die sie geschrieben haben. Diese Verlage glauben eindeutig, dass ihnen personalisierte Werbung echte wirtschaftliche Vorteile bringt.

Ich glaube, es gibt zwei Voraussetzungen für jede produktive Diskussion über die Regulierung personalisierter Werbung:

Erste, Anerkennung der Privatsphäre / Nützlichkeit von Kompromissen es diktiert das Verbrauchererlebnis kann sein erweitert durch Personalisierung in jeglicher Form, einschließlich Personalisierung von Werbung. Das Bewusstsein für die Vorteile relevanter Werbung für Verbraucher erfordert keine vollständige Akzeptanz der Personalisierung von Anzeigen. Es ist durchaus möglich, dass sich die meisten Verbraucher weigern würden, ihre Verhaltensdaten mit Werbeplattformen im Austausch für relevantere Anzeigen zu teilen. Ich glaube, dass der Zustimmungsmechanismus, der nicht durch belastete und führende Sprache verschmutzt ist, es den Verbrauchern ermöglicht, fundierte Entscheidungen über ihre Privatsphäre und die Verwendung ihrer Daten bei der Personalisierung von Anzeigen zu treffen.

und zweitens, Anerkennung der wirtschaftlichen Auswirkungen des Verbots personalisierter Werbung. Der Schmerz, den sie über das Verbot der Personalisierung von Anzeigen empfinden, wird nicht allein von Werbetechnologieunternehmen getragen. Sowohl Publisher als auch Werbetreibende werden sich einem ungünstigen Betriebsumfeld gegenübersehen, wenn die personalisierte Werbung verboten wird, und es ist logisch, dass dies auch für die Verbraucher der Fall sein wird. Die Formulierung des BSAA ist so, dass das Verbot der Personalisierung von Werbung aus Sicht des Verbrauchers als völlig frei dargestellt wird, was jedoch nicht der Fall ist. Wenn große Publisher Anzeigeneinnahmen verlieren, müssen sie entweder mehr für ihre Inhalte verlangen oder viel größeren Publishern erlauben, sie zu erwerben (in Form von Festungsinhalten) oder Verschluss. Auch Werbetreibende stehen vor genau denselben Entscheidungen, wenn sie eine relevante Zielgruppe nicht mehr effektiv erreichen können. Bitte beachten Sie, dass dies alles nicht bedeutet, dass personalisierte Werbung aus diesen Gründen erhalten bleiben muss. Aber eine vernünftige Entscheidung in dieser Frage kann nicht getroffen werden, ohne diesen wirtschaftlichen Kompromiss anzuerkennen.

Wenn personalisierte Werbung verboten ist, wer trägt die Kosten?

Anfang dieses Monats wurde sowohl dem Repräsentantenhaus als auch dem Senat ein Gesetz vorgelegt, das die Ausrichtung digitaler Anzeigen mit anderen Daten als kontextbezogenen Signalen oder Benutzerstandorten effektiv verhindern würde. Der Gesetz über das Verbot aufsichtsrechtlicher Werbung (BSAA) wurde von der Abgeordneten Anna G. Eshoo (D-CA) gesponsert und von der Abgeordneten Jan Schakowsky (D-IL) und Senator Corey Booker (D-NJ) mitgesponsert und wird, falls angenommen, stark und dramatisch umgekehrt sein der digitalen Werbebranche. Das Gesetz wurde im vergangenen Jahr vom Electronic Privacy Information Center (EPIC), der Anti-Defamation League, Common Sense Media und Accountable Tech unterstützt einen Antrag gestellt mit der FTC, „wettbewerbswidrige aufsichtsrechtliche Werbepraktiken zu verbieten“.

Der Begriff „Aufsichtswerbung“ ist dysfunktional vage und nutzlos, wie ich in ausführlich beschrieben habe Dieser Beitrag (dessen Titel jedoch darauf ausgelegt ist, Klicks zu provozieren). Meiner Meinung nach beschreibt der Begriff „Aufsichtswerbung“ eine Erst-/Drittpartei-Feedbackschleife eines Werbe-Targeting-Hub-Modells, das ich hier beschreibenAber das BSAA-Gesetz ist aggressiver, als einfach den Fluss von Benutzerdaten durch Kontexte zu unterbrechen: Das Gesetz würde dies verhindern beliebig Verhaltens- oder demografische Daten dürfen nicht verwendet werden, um Anzeigen auf Benutzer auszurichten, was nur kontextbezogenes und geografisches Targeting erlaubt (und einige Einschränkungen für die Verwendung von Geo-Targeting sind im Gesetzestext aufgeführt).

Die BSAA-Rechnung ist auf nur 20 Seiten schnell gelesen, aber als grober Überblick:

  • Das Konto deaktiviert Werbenetzwerke und Werbeplattformen (die Kontobedingungen sind Werbetreibende) Anzeigen auf Benutzer auszurichten oder Werbetreibenden wissentlich zu erlauben, Anzeigen auf Benutzer auszurichten, indem (1) eine Liste von Benutzern oder Geräten bereitgestellt wird, (2) Benutzerinformationen kontaktiert werden, (3) eindeutige Kennungen, die Personen oder Geräten zugeordnet werden können, oder ) andere personenbezogene Daten, die bestimmte Benutzer identifizieren könnten;
  • Die Gesetzesvorlage hindert Werbetreibende daran, Daten zu verwenden, um Anzeigen auf Benutzer auszurichten, die sie gekauft oder anderweitig von Dritten erhalten haben, oder die einen Benutzer als Mitglied einer geschützten Klasse identifizieren, die das Gesetz wie folgt definiert: „tatsächliche oder vermutete Rasse, Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit , nationale Herkunft, Religion, Geschlecht (einschließlich sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität oder Geschlechtsausdruck), Familienstand oder Behinderung einer Einzelperson oder Personengruppe“;
  • Insbesondere erlaubt das Gesetz Werbetreibenden, von Benutzern gesammelte Daten direkt für zielgerichtete Anzeigen zu verwenden, solange der Werbetreibende dem Werbenetzwerk oder der Werbeplattform schriftlich bestätigt, dass die verwendeten Daten nicht von einem Dritten erworben werden und die Person nicht identifizieren als geschütztes Klassenmitglied;
  • Der Gesetzentwurf ermächtigt die FTC und die Staatsanwaltschaft zur Durchsetzung des Gesetzes und beinhaltet eine Privatklage, die bei Verstößen die Erhebung von Bußgeldern ermöglicht.

Zwei Tage nach Vorlage des Gesetzentwurfs das Europäische Parlament für Zustimmung gestimmt ein erster Entwurf des Digital Services Act (DSA), der den Anwendungsbereich und die Verwendung von Targeting für digitale Werbung in ähnlicher Weise einschränken würde. Neben anderen Einschränkungen hindert DSA Werbeplattformen daran, sensible Informationen zu verwenden, um Anzeigen auf Einzelpersonen auszurichten, und verlangt, dass Benutzern die Möglichkeit gegeben wird, die Personalisierung von Anzeigen abzulehnen.

Das Fehlen von Zustimmungsbedingungen ist mein Haupteinwand gegen das BSAA-Gesetz: Ich glaube, dass jedes Gesetz, das sich auf die allgemeine Verwaltung der Anzeigenausrichtung bezieht, zuerst auf der Zustimmung der Benutzer beruhen sollte. Wenn Regulierungs-Targeting reguliert werden soll, sollten diese Regulierungen es Nutzern ermöglichen, selbst zu bestimmen, ob sie Informationen an Werbeplattformen und andere Intermediäre weitergeben wollen, um die Relevanz der Werbung, der sie ausgesetzt sind, zu verbessern. In dieser Frage meine Proteste gegen Apple Datenschutzrichtlinie App-Tracking-Transparenz (ATT). konzentrierten sich hauptsächlich darauf, dass die geladene Sprache, die in der ATT-Einschlussaufforderung verwendet wird – besonders Im Gegensatz auf die Aufnahmeaufforderung, die Apple für den Mechanismus zur Anzeigenpersonalisierung für sein eigenes Werbenetzwerk verwendet – was den Benutzern letztendlich die Möglichkeit dazu nimmt treffen Sie fundierte Entscheidungen über Ihre Daten.

Aber abgesehen von der philosophischen Meinungsverschiedenheit darüber, wie die Zustimmung der Benutzer behandelt wird, wirft das BSAA-Gesetz eine größere Frage auf:

Wie könnte ein BSAA-Konto für den Schaden aufkommen, den die schlechtere digitale Anzeigenausrichtung der Gesamtwirtschaft zufügt?

Eine der surrealeren Erfahrungen, die die Realität in Frage stellen, mit der jeder Werbepraktiker konfrontiert wird, ist der Konflikt mit dem, was ich nenne komplexe Angst vor digitaler Werbung: die Überzeugung, dass alle digitale Werbung gefälscht ist und dass alle Anzeigen, die auf Maschinen abzielen, trügerischer Nebel und Spiegel sind, die den Werbetreibenden keinen wirtschaftlichen Nutzen bringen. Dieser Glaube ist im Subtext dessen vorhanden, was Sponsoren sind Die BSAAs beschreiben in ihrer Unterstützung diese Art der Regulierung. Die allgemeine Meinung ist, dass Werbetechnologie sehr wenig oder gar keinen Wert bietet und nur als personenbezogene Daten dient, die die Privatsphäre der Benutzer verletzen. Warum also nicht in Vergessenheit geraten?

Zur Rechnung sagte ein Vertreter von Eshoo (meine Betonung):

Ich bin stolz darauf, mit Senator Booker und dem Kongressabgeordneten Schakowsky bei der Gesetzgebung zusammenzuarbeiten, um dieses giftige Geschäftsmodell zu verbieten Verbrauchern irreparablen Schaden zufügtUnternehmen und unsere Demokratie.

Aus Sicht der Schüler der Schule „All Digital Advertising is a Scam“ sind granulare und nutzerorientierte Formen des Ad-Targeting die reinsten Formen des Rent Seeking, da sie der Werbekampagne keinen anderen Mehrwert bieten als das Kontext-Targeting erlaubt. Und wenn zielgerichtete Werbung nur als Nachteil und Steuer auf die Privatsphäre der Verbraucher angesehen wird – was nur Werbeplattformen zugute kommt – dann ist ein vollständiges Verbot, anstatt die Zustimmung der Benutzer einzuholen, eine gute Politik. Aber diese Ansicht ist in der Welt der digitalen Werbung kein Konsens.

Natürlich fühlen sich die größten Werbeplattformen nicht so. Meta (geb. Facebook) veröffentlichte fast unmittelbar vor der Veröffentlichung von ATT eine ziemlich berüchtigte Studie, in der es hieß, dass seine personalisierten Anzeigen auf Technologie abzielten trägt 50 % zum CPM-Wert bei für Traffic, der über seine Facebook Audience Network DSP bereitgestellt wird. Criteo, französischer Ad-Tech-Gigant, reduzierte seine Umsatzprognose für 2018 um 20 % als Reaktion auf Apples angekündigte Einführung von Intelligent Tracking Prevention (ITP), einem Datenschutz-Framework, das Tracking im Safari-Browser blockiert. An dem Tag, an dem Google ankündigte, die eigene Einführung eines Drittanbieter-Cookie-Verbots von 2022 auf 2023 zu verschieben, Ad-Tech-Aktien legten aggressiv zu: Der Kurs von Trade Desk-Aktien stieg um 16 % und von Crite-Aktien um 12 %.

Einige mögen anmerken, dass diese Reaktionen und apokalyptischen Vorahnungen nicht die Idee widerlegen, dass „jede Werbung ein Betrug ist“, wie sie von der Werbetechnologieindustrie angeboten wird. Das ist ein fairer Punkt. Aber nicht nur die Werbetechnikbranche sieht das so. Das teilte die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde CMA mit Bericht über Online-Werbung und digitale Plattformen Schätzungen vom Juli 2020 zufolge könnten Online-Publisher Umsatzeinbußen von bis zu 70 % verzeichnen, wenn Cookies von Drittanbietern gelöscht werden. Aus dem Bericht:

Es gibt Hinweise darauf, dass die zur Ausrichtung digitaler Werbung verwendeten Benutzerdaten für Werbetreibende und Publisher sehr wertvoll sind. Beispielsweise hat Google 2019 eine Testversion gestartet, um die Einnahmen von Publishern aus personalisierter Werbung mit den Einnahmen aus nicht personalisierten Anzeigen zu vergleichen. Unsere Analyse der Ergebnisse legt nahe, dass Publisher in Großbritannien etwa 70 % weniger Einnahmen erzielten, wenn sie keine personalisierte Werbung verkaufen konnten, sondern mit anderen konkurrieren, die dies könnten.

Kürzlich eine Gruppe von Online-Verlagen Eine Beschwerde eingereicht EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager fordert die EU auf, in die geplante Abschaffung von Third-Party-Cookies durch Google einzugreifen. Diese Publisher behaupten, dass das Entfernen von Cookies von Drittanbietern in Google Chrome ihr Geschäft ernsthaft stören und Googles eigenen Werbenetzwerkprivilegien verleihen würde (beachten Sie, dass Cookies von Drittanbietern bereits in Safari und Firefox blockiert sind). Diese Herausgeber befürworten keine Werbetechnologie; die Beschwerde vertritt nichts als das Interesse der Verleger, die sie geschrieben haben. Diese Verlage glauben eindeutig, dass ihnen personalisierte Werbung echte wirtschaftliche Vorteile bringt.

Ich glaube, es gibt zwei Voraussetzungen für jede produktive Diskussion über die Regulierung personalisierter Werbung:

Erste, Anerkennung der Privatsphäre / Nützlichkeit von Kompromissen es diktiert das Verbrauchererlebnis kann sein erweitert durch Personalisierung in jeglicher Form, einschließlich Personalisierung von Werbung. Das Bewusstsein für die Vorteile relevanter Werbung für Verbraucher erfordert keine vollständige Akzeptanz der Personalisierung von Anzeigen. Es ist durchaus möglich, dass sich die meisten Verbraucher weigern würden, ihre Verhaltensdaten mit Werbeplattformen im Austausch für relevantere Anzeigen zu teilen. Ich glaube, dass der Zustimmungsmechanismus, der nicht durch belastete und führende Sprache verschmutzt ist, es den Verbrauchern ermöglicht, fundierte Entscheidungen über ihre Privatsphäre und die Verwendung ihrer Daten bei der Personalisierung von Anzeigen zu treffen.

und zweitens, Anerkennung der wirtschaftlichen Auswirkungen des Verbots personalisierter Werbung. Der Schmerz, den sie über das Verbot der Personalisierung von Anzeigen empfinden, wird nicht allein von Werbetechnologieunternehmen getragen. Sowohl Publisher als auch Werbetreibende werden sich einem ungünstigen Betriebsumfeld gegenübersehen, wenn die personalisierte Werbung verboten wird, und es ist logisch, dass dies auch für die Verbraucher der Fall sein wird. Die Formulierung des BSAA ist so, dass das Verbot der Personalisierung von Werbung aus Sicht des Verbrauchers als völlig frei dargestellt wird, was jedoch nicht der Fall ist. Wenn große Publisher Anzeigeneinnahmen verlieren, müssen sie entweder mehr für ihre Inhalte verlangen oder viel größeren Publishern erlauben, sie zu erwerben (in Form von Festungsinhalten) oder Verschluss. Auch Werbetreibende stehen vor genau denselben Entscheidungen, wenn sie eine relevante Zielgruppe nicht mehr effektiv erreichen können. Bitte beachten Sie, dass dies alles nicht bedeutet, dass personalisierte Werbung aus diesen Gründen erhalten bleiben muss. Aber eine vernünftige Entscheidung in dieser Frage kann nicht getroffen werden, ohne diesen wirtschaftlichen Kompromiss anzuerkennen.